Эндрю Дейвис, профессор паллиативной медицины Тринити-колледжа, Университетского колледжа и хосписа Our Lady в Дублине, президент MASCC рассуждал о том, как результаты исследований, которые являются основой доказательной медицины, могли бы помочь в принятии многих решений в отношении пациентов в терминальной стадии заболевания.  Лектор напомнил о 4-х принципах медицинской этики:

• автономность (уважением к личности);
• милосердие;
• принцип «не навреди»;
• справедливость.

Профессор заметил, что нередко соблюдение этих принципов лежит в основе  противоречивого выбора. Более того, разные люди делают выбор по-разному, основываясь на личном опыте, культурном контексте, религиозных убеждениях. «Люди, поддерживающие эвтаназию, и люди, выступающие против нее, скажут вам, что придерживаются этических принципов», - приводит пример профессор Дейвис. 

Еще один пример – восполнение водного баланса в организме терминального больного. Если проанализировать литературу, можно увидеть противоречивые точки зрения: одни считают, что это важно, другие, что в этом нет необходимости.   В 2009 г. были приняты ливерпульские стандарты ухода за умирающими больными, в которых сказано, что снижение потребности в жидкости - часть нормального процесса умирания. Симптомы жажды/сухости во рту не всегда указывают на обезвоживание и часто возникают из-за дыхания через рот или приема лекарств. Но так как есть  аргументы в пользу восполнения жидкости, этот стандарт больше не применяется. До сих пор не представлено качественных исследований, а также исчерпывающих практических рекомендаций по восполнению жидкости у больных, получающих паллиативную помощь. Пару лет назад было инициировано кластерное рандомизированное исследование CHELsea I с участием 200 пациентов из 12 клиник. Одна группа пациентов получала стандартное лечение боли и других симптомов и регулярный уход за полостью рта с восполнением дефицита воды. Группе сравнения назначали все то же самое, но без восполнения жидкости. Совсем недавно,  как уточнил Эндрю Дейвис, стартовало еще одно более масштабное исследование CHELsea II (1600 участников).  Поставленные в этом исследовании задачи и цели возможно помогут ответить на важные вопросы:

• улучшает ли восполнение жидкости симптомы/выживаемость (милосердие);
• повышает ли риск побочных эффектов (принцип «не навреди»);
• предпочтения пациента с учетом возможной пользы и риска (автономность, уважение к личности);
• является ли искусственное восполнение жидкости рентабельным (справедливость)?

«Я думаю, что подобный подход применим и к другим аспектам поддерживающей терапии и паллиативной помощи», - подчеркнул президент MASCC.

Будет ли в ближайшие десятилетия играть роль личный опыт врача?

На этот вопрос Эндрю Дейвис ответил следующим образом: «В любом случае будут нужны эксперты, которые могли бы интерпретировать доказательства и применимость их к тому или иному пациенту. Есть еще категория врачей, медсестер, профессионалов, которые действительно обладают большим опытом, при этом они уверены, что их опыт значит больше, чем доказательства. Необходимо найти баланс.

Мы не можем также заставить пациента делать то, что считаем наилучшим. Мы показываем доказательства, приводим аргументы, но пациент должен сам сделать выбор. Иногда это не лучший выбор. Например, случаи с вакцинацией. Если посмотреть на ситуацию в Великобритании, Ирландии, большинство пациентов, поступающих в больницу с COVID-19, не вакцинированы. Среди них и молодые люди, которые, вероятно, думали, что тяжелое течение COVID – удел пожилых людей с сопутствующими заболеваниями. У нас должны быть доказательства, мы должны показывать пациенту положительный и отрицательный эффекты медицинских вмешательств».

Доказательная медицина - ответ на этические дилеммы?